Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47614 K.2013/7099

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1999 – 2001 ve 2003 – 2009 yılları arasında çalıştığını, ilk dönemin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, ikinci dönem çalışmanın ise iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 01.06.1990 – 03.04.2001 döneminde çalışıp emekli olduğunu, daha sonra 01.01.2003 - 30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren ise davacının ilk dönem çalışmasını doğrulamış, buna ilişkin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, ancak davacının emeklilikten sonra çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının iddia ettiği gibi her iki dönem çalışması da dikkate alınarak işçilik alacakları hesaplanmış ise de bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının dinlettiği tanık ...’ün anlatımları, çalışma süresi ve şekli açısından yetersiz olup, ayrıca bu tanığa ait dosyanın dairemizce yapılan temyiz incelemesinde adı geçenin iş akdinin 2004 yılında son bulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu tanığın beyanına itibar etme olanağı olmadığından davacı 2. dönem çalışmasını ispat edememiştir.

Davacının çalışması 1990 – 2001 dönemine ilişkin olduğundan ve emeklilik nedeniyle son bulduğundan bu döneme ilişkin kıdem tazminatı hesaplaması yapılarak ödenen miktarın tazminatı karşılamaması durumunda faizi ile mahsup edilerek bakiyesinin hüküm altına alınması, ihbar tazminatı talebinin reddi, diğer işçilik alacaklarının ise söz konusu döneme mahsus olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde davacının iddiası gibi tüm süre üzerinden işçilik alacaklarına hükmedilmesi hatalıdır.

G) Sonuç: