Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47624 K.2013/7107

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili bu davacının 09.05.1996 tarihi ile 01.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin net 900 TL olduğunu, davalı işyerinde çalışırken ticari araç işletmesi için kendisine 30.09.2008 tarihine kadar izin verildiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya başka bir iş yapması için izin verildiğini, verilmiş olunan iznin gerçekte 30.06.2008 tarihine kadar olduğunu davacının ticari araçla çalıştığı saatlerin dışında çıkıp giderek işlerin aksamasına sebebiyet verdiğini, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme tarafından toplanan delillere göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, diğer alacak talepleri kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda taraflar arasında iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde iş akdinin davalı işverence gerekçe gösterilmeden haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davalı tarafça noterlik marifetiyle gönderilen ihtarnamede iş akdinin fesih gerekçesi olarak devamsızlık nedeni bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarından tutanak mümzi Taci tutanağı doğrulamamıştır. Diğer tanık ... da tutanakla ilgili bir beyanda bulunmamıştır. Davalının devamsızlık olgusuna dayanıp, bunu ispat edememesine karşın mahkemece savunma dışına çıkılarak davacının iş akdini kendisinin feshettiği sonucuna ulaşılması dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı haklı fesih ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: