KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/47645 E., 2013/6652 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin
Karar Metni
287 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- İhbar olunan TMSF vekilinin temyiz talebinin ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmaması nedeniyle reddine
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bankası A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı Bankanın 5230 sayılı Kanun’ un 11. maddesi, 4842 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi, davalılardan tahsiline karar verilen bakiye karar harcının ne yapılacağının hükümde açıklanmaması, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması sırasında harcın diğer masraflara dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/47645, K. 2013/6652, 25 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama