Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47663 K.2013/7480

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ... Belediye Başkanlığı, davacı aralarında İş Kanunu hükümleri doğrultusunda imzalanan bir iş sözleşmesi olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirket ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmayıp sadece İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı ilişkisinin söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...

Özel Güvenlik Ltd.Şti., davanın açıldığı tarihte davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinin söz konusu olmadığını, Karşıyaka Belediyesine özel güvenlik hizmet sunduklarını, Belediye ile imzalanan yeni sözleşme ile güvenlik elemanı sayısının azatıldığını, davacı ve arkadaşlarına keşide edilen ihtarname ile tebliğden itibaren 5 gün içinde ihtarnamede yazılı illerdeki işyerlerinden durumlarına uygun olanını veya yazıdaki diğer önerilerden uygun gördüklerini seçerek başvurmalarının istendiğini, bu durum karşısında davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerinin dava tarihi itibariyle feshedilmediğinin açık olduğunu,

davacının kendisine teklif edilen seçeneklerden hiçbiri için başvuruda bulunmamış olması karşısında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücret alacaklarının ayrıca ödendiğini, izin ücreti alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi sayısında azaltma yapacağının Belediye Başkanlığı tarafından davalı ... Güvenlik şirketine bildirildiği, bu tarihte sözlü olarak davalı ... Güvenlik şirketi tarafından iş akitlerinin feshedildiği, vizite kağıtlarında iş aktinin sona erdiğinin kanıtlandığı, aynı Mahkemenin feshlerin haksız olduğuna dari benzer nitlekteki davaların kesinleştiği, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı, davacı tanıklarına göre davacının genel tatillerde çalıştığı, yıllık izin kullandığının yıllık izin defter ve belgeleriyle veya izin ücretinin ödendiği bordro ve benzeri ödeme belgeleriyle ispat edilemediği, belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Belediyenin temyiz itirazı açısından ise;

Somut olayda davacı işçinin hizmet süresiyle ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı davalı şirkette 16/06//2007 tarihinde işe alınmış ise de, davalı şirket savunmasında kendilerinin 01/01/2008 tarihinden itibaren davalı Belediyeye güvenlik hizmeti verdiklerini savunmuştur. Bu savunma karşısında davacının 16/06/2007 tarihi ile 31/12/2007 tarihleri arasında davalı Belediyenin alt işvereninde çalıştığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Mahkemece söz konusu döneme ilişkin gerekli araştırma yapılarak bu dönemde davalı Belediyenin asıl işveren sıfatının bulunduğunun tespiti halinde mevcut durum gibi, aksi takdirde davalı Belediye açısından sorumluluğun 01/01/2008 tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmektedir.

F) Sonuç: