Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48459 K.2013/7493

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ... muhasebe bürosunda işe girerken kendisinden teminat senedi alındığını, borcu bulunmamasına rağmen iş sözleşmesi sona erdikten sonra adı geçen davalı işverenin diğer davalıya senedi ciro ettiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını, teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.

Sulh hukuk mahkemesince davacı ve davalı arasında iş ilişkisi olduğu, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, senedin teminat senedi olmadığını ve iş ilişkisi bittikten sonra düzenlendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Görevsizlik kararından sonra iş mahkemesince yapılan yargılama sonunda, bir senedin teminat senedi olması için açık ve net olarak teminat senedi yazılmasının yanında neyin teminatı için verildiğinin açık ve net bir biçimde belirtilmesi ve başkaca belgelerle kanıtlanması gerektiği, senedin teminat olarak ne için verildiğini kanıtlar, delillerin getirilmediği, senedin davacı ... ile davalı ... arasındaki borç alacak ilişkisine dayalı düzenlendiği, üzerindeki teminat ibaresinin senedin kambiyo senedi olma niteliğini değiştirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Kural olarak senet sebepten mücerrettir. Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından imzalanan senet 3.190,00 TL miktarında olup, ödeyecek davacının adının yazıldığı bölümün altına açıkça “... ile borç-alacaktan dolayı teminat snt” ibarelerine yer verilmiştir. Davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğu açıktır. Davalı işveren ve icra takibi yapılan diğer davalı, davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması halinde kanıtlanan miktar kadar davacının sözkonusu senetten borçlu olduğunun kabulü gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: