Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48512 K.2013/7093

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01/07/1998 tarihinden 29/05/2009 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, 29/05/2009 tarihinde emekliye ayrıldığından dolayı iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedilince kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını ve emekli olurken yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca çalıştığı dönemde işten çıkarma tehdidiyle okutulmadan birtakım belgeler imzalattırıldığını iddia ederek, yıllık izin ücreti alacağı ve kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı kurumun ihale eden makam olması nedeniyle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... ile temizlik işini üstlenen şirketler arasındaki ilişkinin, 1475 Sayılı Yasanın 1. ve 4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesi uyarınca asıl ve alt işverenlik ilişkisi olduğu, davacının hizmet akdinin kıdem tazminatını hak eder şekilde sona erdiği, davalı tarafça yıllık izin ücretinin ödendiği hususunun yasal yazılı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas bilirkişi raporunda davacının davalı işveren nezdinde 10.08.1998 tarihinden 29.05.2009 tarihine kadar 10 yıl 9 ay 19 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de ... hizmet cetveli incelendiğinde davacının 15.04.2002 ila 01.01.2004 tarihleri arasında ...'ya kayıtlı bir çalışmasının olmadığı anlaşılmakla;

Mahkemece ... hizmet döküm cetvelindeki çalışılmayan dönem araştırılmadan ve dışlanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalı işverene tebliğ ettirilip ettirilmediği anlaşılamamaktadır.

Davacıdan bu konuda açıklaması istenerek tebligat varsa tebligat tarihinden, tebligat yoksa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: