Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48555 K.2013/7440

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 26.06.2007 tarihinde ... Belediyesi’ne ait Kadın Aktivite Merkezi işyerinde davalı şirkete bağlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, yol ve yemek yardımı dahil en son aldığı aylık ücretinin 981.-TL olduğunu, 31.01.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yazılı bildirimde bulunmaksızın iş akdinin feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket bünyesinde ve ... Belediyesine ait ... Tesisinde 26.06.2007-31.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalının yeni dönemde ihaleyi alamaması ve ...

Belediyesi ile sözleşme imzalanamaması nedeniyle çıkışının verildiğini, ancak davacının belediye bünyesinde çalışmasına kesintisiz devam ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, işverenlerin müşterek ve müteselsil sorumlulukları ilkesi gereği davacının asıl işvereni durumunda olan ...’nın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının iş akdinin sona erdiği tarihin ardından davalı şirket bünyesinde geçen çalışmalarının karşılığı olarak hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının 13.02.2009 tarihli ihbar ve kıdem tazminatı bordroları ile ödendiğini,

yapılan ödemelere ilişkin belge ve ibranamelerde davacının imzasının mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile ... Belediyesi arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının aynı yerde ... Belediyesi ve ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasını devam ettirdiği, asıl işveren ile hizmet ilişkisi kesilmeyen, akdi devam eden davacının akdin sona ermesine bağlı olarak ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının hizmet akdinin 31.01.2009 tarihinde ihalenin sona ermesi üzerine sona erdirildiği, davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödeme savunmasında bulunduğu, ancak bunu kanıtlayamadığı, bu şekilde fesih olgusunun gerçekleştiği, işveren feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının 24 gün sonra yeni ihaleyi alan işveren nezdinde işe başlamasının yeni bir hizmet akdi olup, 31.01.2009 tarihinde gerçekleşen feshi ortadan kaldırmayacağından, mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulmasını gerekmiştir.

F) Sonuç: