Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/49296 K.2013/9043

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 01/06/2002 tarihinde işe başlamayıp 29/08/2003 tarihinde işe başladığını, makine işçisi olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, sipariş azalması nedeniyle İş Kanunun 18. Maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için davacının çağrıldığını ancak gelip almadığı için Sulh Hukuk Mahkemesince tevdi mahalli tayin edilip 5.020,42-TL'nın davacı adına açılan hesaba ödendiğini, davacının izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 6 Yıl 5 Ay 14 Gün çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde feshedildiği davalı tarafından da kabul edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, davacının fazla çalışma yaptığını, resmi bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ispat ettiği halde, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiği,

ücretli izinlerin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği imzalı ücretli izin defteri, ücret bordrosu ve makbuz gibi belgelerle davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının bu alacaklarının bulunduğu, davacıya ödenen 5.020,42-TL nin içinde ödendiği ispat edilemeyen 2008 yılı Kasım ayı ücretinin de bulunduğu, Kasım 2008 ayında davacının 15 gün çalıştığı ve 15 günlük ücretinin 465,73-TL olduğu kabul edilip, 5.020,42-TL'dan 465,73-TL'nın mahsubu sonucu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak 4.554,69-TL ödendiğinin kabul edildiği,

davacıya, davanın açılmasından sonra ödendiği kabul edilen 4.554,69-TL nin öncelikle ihbar tazminatından, kalan 2.152,10-TL'nın ise kıdem tazminatından mahsup edilmesi sonucu davacının ihbar tazminatı alacağının kalmadığı, kıdem tazminatından ise 7.690,88-TL alacağının kaldığı, hesaplanan ihbar tazminatının tamamı ile kıdem tazminatından 2.152,10-TL hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu miktarlar hakkındaki davada bir karar verilmesine yer olmadığına, hesaplanan fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinden takdiren %40 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut ödeme dekontuna göre 3.332,62 TL kıdem tazminatı, 1.192,24 TL ihbar tazminatı ve 495,56 TL Kasım 2008 maaşı ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde ücret (Maaş) alacağı istemi bulunmamaktadır. Kasım 2008 maaşının Mahkeme tarafından hesaplamalardan tenzili hatalıdır. Ayrıca, ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının her birinin kendi kalemlerinden düşülmesi gerekirken, önce ihbar tazminatından, kalanın da kıdem tazminatından tenzili hatalıdır.

3- Fazla mesai hesabı denetime elverişli değildir.

4- Dava dilekçesinde talep olunan fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti miktarları ıslah dilekçesi ile düşürülmüştür.

Şöyle ki: Islah ile düşürülen miktarlar (Dava dilekçesindeki miktarlar ile ıslah dilekçesindeki miktarlar arasındaki fark) fazla mesai ücretinde 12.647,63 TL, genel tatil ücretinde 341,17 TL ve yıllık izin ücretinde de 1.247,97 TL olmak üzere ki toplamda 14.236,77 TL olup, bu farklar feragat olarak nitelendirildiğinde ve ayrıca konusuz kalan ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının miktarı da dikkate alındığında davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 2.254,98 TL'dır.

Oysa, Mahkemece, reddedilen kısımlar nedeniyle davalı yararına 1.324,94 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yukarıda açıklandığı üzere noksan olmakla, hüküm, vekalet ücreti noktasından da hatalıdır.