Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/49420 K.2013/7124

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .... Nak. Tem. Tek. Hiz. Kır. Tur. İth. ve İhr. Tic. San. Ltd. Şirketi ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; 17.10.2008-20.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... bildirimlerinin 20.05.2010 tarihinden itibaren yapıldığı, bu tarih öncesine ilişkin bildirimlerinin yapılmadığını ve raporlu olduğu dönemde haksız bir şekilde işveren tarafından işine son verildiğini, işten ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağında ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarından oluşan toplam 1.075,00 TL nin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... avukatı davacının çalıştığı iddia edilen işyerinin, çocuklarının ortağı olduğu bir şirket olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı halde davalı adına duruşmalara katılan olmamış, cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden davacının davalılardan ... ve ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nde 2010/211 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmıştır.

Hizmet tespiti davasına ilişkin karar bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden ...3. İş Mahkemesi'nin 2010/211 Esas sayılı hizmet tespiti dosyasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: