KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/50004 E., 2013/7403 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2013
- Dava
- Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
355 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava itirazın iptali davası olup, takip talebinin iki ayrı şirket aleyhine düzenlenmesine rağmen davanın sadece ... Gıda Tarım Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açıldığı gözetilmeden takibin hangi takip borçlusu aleyhine devam edeceğinin hükümde gösterilmemesi, bu bağlamda ve yazılış şekli itibarı ile hükmün itirazın iptali davasına uygun kurulmaması ve işlemiş faizin kıdem tazminatına ilişkin olmasına rağmen hüküm fıkrasında “ ihbar tazminatının “ işlemiş faizinin yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/50004, K. 2013/7403, 4 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama