Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50060 K.2013/8799

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/1997-02/11/2007 tarihleri arasında, yaz aylarında 08.00-18.00, kış aylarında 08.00-17.00 arasında aralıksız muhasebe elamanı olarak çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, 2007 yılı Eylül, Ekim maaşlarının da ödenmediğini, davacı maaş ve fazla mesai ücretlerini davalı şirket yetkilisi Turgut Şahinol'dan 02.11.2007 günü istediğinde, şu anda para ödeyecek durumda olmadığını, zaten işyerinin de çalışmadığını, işyerinde oturmaktan başka hiç bir iş yapmadığından bahisle ne parası istediğini, yarın gidip işe başlamasını, ancak para veremeyeceğini,

diğer işçilerin hemen tamamını işten çıkarttığını, ancak kendisini çıkartmadığını söyleyerek aslında bilinçli olarak işçinin iş akdini kendisinin feshine zorladığının apaçık ortada olduğunu, davacının bunun üzerine işyeri yetkilisine yedi aydır ekonomik krizde olan ve 20-25 işçisinin tamamını işten kovan ve sadece 3 işçisi kalan servis ve öğle yemeği dahil tüm işyeri şartlarını işçi aleyhine değiştirip kaldıran işverene iki aylık maaşını ve fazla mesai ücreti ile diğer işçilik alacaklarını ödemediğinden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini, artık işyerine gelmeyeceğini,

hakkını Mahkemede arayacağını söyleyerek 10 yıldır tüm emeğini ve gücünü sarf ederek çalıştığı işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, dava tarihine kadar her hangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, 1500,00 TL kıdem tazminatının iş akdinin sona erme tarihi olan 02.11.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi, 300,00 TL yıllık izin alacağı, 500,00 TL fazla çalışma alacağı, 100,00 TL dini ve ulusal bayramlar tatil alacağı ve 400,00 TL 2007 yılı Eylül ve Ekim ayı işçilik ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 01.11.2007 tarihinde işi bırakacağını söyleyerek terk ettiğini, haklı ve geçerli mazereti olmaksızın 01.11.2007-05.11.2007 arasında işe gelmediğini, kendi arzu ve isteği ile işi bıraktığından ihbar tazminatı da istemediğini, davacının iş akdinin şirketçe haksız feshedilmediğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

İş akdinin, davalı işveren tarafından 2 aylık maaşının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak davacı tarafından iş akdinin sonlandırıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında hesaplamaya esas alınacak ücret ihtilaflı olup, ücrete yönelik olarak davacı tarafından davalı şirket ve SGK aleyhine açılan tespit davasının retle sonuçlanmakla birlikte, henüz Yargıtay incelemesinde olduğu belgelerden ve UYAP sorgulamasından anlaşılmıştır.

Ücreti belirleme amacıyla açılan dava sonucunun bu davayı doğrudan doğruya etkileyeceği anlaşılmakla, mahkemece anılan dava sonucu beklenmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: