Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50074 K.2013/7898

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinin ... Şubesi'nde 25/05/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinin evine uzaklığı nedeniyle talebi üzerine ... Şubesi'nde görevlendirildiğini, ancak Eylül/2008 ayında ... Şube Müdürü tarafından Kadıköy şubesinde görevlendirildiğini, bu işyerinin evine uzak olduğu ve yol masrafının arttığı gerekçesiyle durumun tekrar gözden geçirilmesi için Beykoz Şubesi'ne müracaat ettiğini, durumu dolayısıyla eski çalıştığı ...

Şubesine dönüp çalışmak istediği için Beykoz şubesinde 3 gün çalıştıktan sonra işten çıkarılma nedeniyle işyerine sokmadıklarını, sonrasında 06/12/2008 tarihinde haber vermeksizin işyerini terk etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini bildiren bir yazı aldığını, işyerini isteyerek terketmediğini, işyerine gelmiş olmasına rağmen zorla işyerinden çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinin Caddebostan mağazasında mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalıştığını, aleyhine herhangi bir değişiklik yapılmaksızın Beylerbeyi mağazasına tayininin yapıldığını, ancak davacının çalışma şartları değişim formu ve geçici görevlendirme belgesini imzadan imtina ettiğini, bölge şefleri tarafından sözlü olarak Beylerbeyi'nde işe başlaması gerektiğinin kendisine bildirildiğini ve imzadan imtina ettiğine ilişkin tutanak tutulduğunu, Beylerbeyi mağazasına hiçbir zaman gitmediğini, buna ilişkin olarak da bu şube çalışanları tarafından devamsızlık tutanağı tutulduğunu,

mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin kendisine posta yoluyla bildirildiğini, davacının bilgi vermemesi nedeniyle de iş akdinin 25/II-g maddesine göre haklı ve tazminatsız olarak feshedildiğini, personel yönetmeliğinin iş organizasyonu başlıklı bölümü 9. maddesine göre; personelin işyerinin, pozisyonunun ve iş kapsamının tek taraflı olarak işveren Dia tarafından değiştirilebileceğini, davacının bunu işe başlarken peşinen kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, geçici görevlendirme belgelerindeki tarihler ile devamsızlık tutanaklarındaki tarihlerin birbiriyle görev yeri ve süresi yönünden örtüşmediği, davacı tanıklarının davacının işe gittiği halde çalıştırılmadığını bildirdikleri, bu nedenle tutulmuş olan devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin feshi taraflar arasında tartışmalıdır.

Davacının imzasını taşıyan işyeri yönetmeliğinde, işverenin il sınırları içinde nakil yetkisi olup daha önce ..., ... v.e ... mağazalarında çalışan davacının en son ... mağazasına geçici olarak görevlendirildiği, evinin ...'da olması nedeniyle bu görevlendirmeyi kabul etmeyen davacının 2 ay geçici olarak ... mağazasında çalıştıktan sonra evine daha yakın olduğu anlaşılan ... mağazasında aynı iş koşulları ve haklarla nakledilmek istendiği,

davacının bunu kabul etmeyerek daha önce gitmeyi kabul etmediği ... mağazasında çalışmak isteği ile ...'ndeki işyerinde çalışmaya başlamadığı ve ... mağazasına gitmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedildiği, işverenin nakil yetkisini kötüniyetli olarak kullandığı ya da Beylerbeyi mağazasındaki görevlendirmenin çalışma koşullarının ağırlaştırılması niteliğinde olduğunun kanıtlanamadığı göz önüne alındığında, işverece gerçekleştirilen haklı fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.