Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50090 K.2013/7897

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette otopark görevlisi olarak 01.09.2001 tarihinde işe başladığını, ancak sigortasının 01.08.2002'de başlatıldığını, 6 gün 10 saatten az olmamak üzere net 475,00 TL ücretle çalıştığını, bazen de pazar ve bayramlarda çalıştığını, davalının, işi bırakması için yan kuruluşu olan ve oturduğu yere uzak işyerine baskı ile göndermek istediğini, servis ve yol parası vermediğini, branşı dışında işte çalıştırılmak istendiğini, bunun sonucu olarak 29.12.2006 tarihinde zoraki işi bırakmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve vergi iadesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.08.2002 tarihinde şoför olarak işe başladığını, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde davacının, işverenin kendisini başka bir işte çalıştırmasını peşinen kabul ettiğini, davacının 18.12.2006 tarihi itibari ile davalı şirkete bağlı Çağlayan/Kağıthane'de bulunan Hospitalium Limited Şirketinde çamaşırhane bölümünde şoför olarak görevlendirildiğini, bu tarih itibariyle işe başladığını, işyeri değişikliğini zımni olarak kabul ettiğini ancak ertesi gün davacının önceki işyeri olan Bahçelievler'deki Haznedar Hastanesi'ne geldiğini, burada çalışmadığını, 20.12.2006 itibari ile de işe hiç gelmediğini,

bunun üzerine davacının iş akdini İş Kanunu 25/2 fıkrası gereği haklı nedenle feshettiklerini, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar iş sözleşmesinde, işverenin davacıyı işi ile mütenasip görülen her türlü işte görevlendirebileceği belirtilmiş ise de davacının gönderildiği işyerinin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, hizmet akdi devri veya geçici iş ilişkisinin işçinin onayı alınmadan gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, davalının, davacının 20.12.2006 tarihinden itibaren devamsızlık nedeni ile iş akdinin feshedildiğinin belirtildiği, SGK kayıtları incelendiğinde davacının işten çıkış tarihinin 19.12.2006 olduğu, devamsızlık tutanaklarının ise SGK kayıtlarında yapılan çıkış işlemlerinden sonra yapıldığı, bu nedenlerle feshin haklı olmadığı ve davacının kıdem ile ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece 1.453,38 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de işverece bir kısım ücretlerin banka hesabına yatırıldığına ilişkin banka kayıtlarının ibraz edildiği, bilirkişi ek raporunda davalının ödeme savunmasının kabulü halinde bakiye ücret alacağının 354,36 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.

Mahkemece getirtilen banka hesap ekstresinde 2006 ekim ve kasım ayları ücretlerinin davacının banka hesabına yatırıldığı gözden kaçırılarak bu aylara ait ücretlerin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: