Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50116 K.2013/8263

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı sebeplerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının ücret alacağı talebi 08.02.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edilmiş ise de hesaplamada davacı vekilinin ücret ödemesine ilişkin kabul ve açıklamalarının yer aldığı 18.02.2009 tarihli dilekçesinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Davacının 01.01.2008-14.10.2008 tarihleri arasındaki dönemine ilişkin hakkedilen ücretinin net 7.121 TL olup, sözkonusu ödemeler mahsup edildiğinde davacının ücret alacağının bulunmadığı anlaşıldığı halde yerinde olmayan gerekçe ile ücret alacağının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: