Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50230 K.2013/8412

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren nezdinde sekreter olarak çalıştığını, davalı tarafından tazminatları ödenmeksizin işten çıkartıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/555 esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kabulüne karar verilen kıdem tazminatına iş aktinin fesih tarihinden itibaren en yüksek faiz, ihbar tazminatına ise takip tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine

2-İcra takibinde davacı tarafça kıdem tazminatı için takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş olup, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 74. Maddesine aykırı olarak fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: