Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51069 K.2013/8393

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 12.07.2006 - 25.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız olarak son verildiğini, iş yerinde 08.30-19.00 arası çalıştığını, hafta tatilleri ve ulusal bayram- genel tatil günlerinde çalıştığını, son net ücretinin 1650 TL olduğunu, 1,5 aylık ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı işverenlik nezdinde değil, ... Asansör Makine Motor San. Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde 12.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 17.03.2008 tarihinde bu işyerinin kapanması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, tazminatlarının ödendiğini, davacının daha sonra da davalı işverenliğe ait işyerinde 19.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bu işyerinin de kapanması nedeniyle davacının 30.04.2008 tarihinde çıkışının yapıldığını, davacının en son 10.06.2008 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 25.12.2008 tarihinde performans düşüklüğü, işini savsaklaması ve iş arkadaşları arasında sorun çıkarması nedeniyle ihbarlı olarak işverenlikçe haklı sebeple işten çıkarıldığını,

davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın dava dilekçesinde 12.7.2006-25.9.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde yapmış olduğu çalışma sonunda sözleşmenin haksız olarak feshedildiği beyanla kıdem, ihbar ve ücret alacakları ile fazla mesai alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, 21.8.2009 tarihli dilekçesinde ise davalının cevap dilekçesine karşı beyanları ile birlikte ıslah talebinde bulunarak, davalı şirketin 25.12.2008 tarihi itibarı ile haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ilk sözleşmesini feshine dair işlemin geçersizliğinin tespiti ile 8 aylık ücret tutarında tazminat ve çalıştırılmayan sürelere ilişkin 4 aylık ücreti tutarında tazminatın ödenmesini

talep etmekle, davacı vekilinin bahse konu geçerli ıslah dilekçesi ile davasını baştan itibaren değiştirdiği ve ıslah ettiği kanaatine varılarak, işe iade kapsamında celp edilen belgelerden fesih tarihi itibarı ile işyerinde 30’dan az çalışan bulunduğu anlaşıldığından,

işe iade talebinin reddi ile dosya ile birleştirilen 2010/339-732 esas sayılı dosyasında ana dosyada ilk dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu ücret, kıdem, ihbar tazminatı fazla mesai alacak kalemleri ile kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının başlangıçtan itibaren davasını ıslah etmiş olduğu kabulü karşısında bahse konu dosyaya ilişkin taleplerinin reddine, kötü niyet tazminat talebine dair davalının iş akdinin feshinde kötü niyetle hareket ettiğine dair ispat yükü yerine getirilmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 21.08.2009 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek işe iade davasına dönüştürdüğü gerekçesiyle işe iade talebine yönelik olarak yapılan yargılama sonunda dava reddedilmiş ise de; davacı vekilinin davayı tamamen ıslah ettiğini bildirdiği 21.08.2009 tarihli dilekçesinin harçlandırılmadığı, bu nedenle dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davanın dava dilekçesi ve birleşen dava dosyası ve usulüne uygun harçlandırılan ıslah dilekçesine göre karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kaldıki işe iade davası ile işçilik alacaklarına yönelik davaların birlikte yürütülemeyeceğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: