Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51111 K.2013/10964

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili. Davacıların, kepçe operatörü olarak... Belediyesinde 17587298 sigorta sicil nosu ile 16.07.1997'den beri çalışmaktayken iş kazası sonucu ölen ....'in mirasçıları olduğunu, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/349 Hz. dosyasında müteveffa ....'in 17.07.2005 günü ....

Belediyesince görevlendirildiği tuvalet yıkım işini gerçekleştirdiği esnada kullandığı kepçeye takılarak kopan elektrik kablosu nedeniyle elektrik çarpması sonucu hayatını kaybettiğinin belertildiğini, olaydaki kusur tamamen iş veren sıfatına haiz olan .... Belediyesi ile Suluca Köyü muhtarlığına ait olduğunu, olay anında toplu iş sözleşmesine göre ....

Belediyesi işçisi olan ....'in murislerine 1475 sayılı kanun ve ilgili toplu iş sözleşmesinin 26.maddesi uyarınca kıdem tazminatının işverence ödenmesi gerektiğini, ölen ....'in ölümü iş kazısı niteliğinde olduğu, ilgili sözleşmenin 26/2 maddesi gereğince ölen işçinin mirasçılarına ölüm tazminatının ödenmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 46.maddesinde düzenlenen iş kazası sonucu ölen işçinin bakmakla yükümlü olduğu davacı anne ve babasına ölüm yardımının da ödenmesi gerektiğini, davacıların söz konusu yardım ve tazminatlara ilişkin haklarını bir çok kez işverenden talep etmelerine karşın taleplerinin cevapsız bırakıldığını,

müvekkillerinin noterden davalı ...

Başkanlığına ihtar çektiğini, buna dahi cevap verilmediğini, bu sebeplerle 27.237,60 TL ölüm tazminatı, 1.650,00 TL toplu iş sözleşmesi gereği olan iş kazası ölüm yardımı, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 38.887,60 TL'nin 17.07.2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; Kazanın oluşumunda davacıların murisinin tek başına sorumlu olup, başka hiç bir kimsenin kusurunun olmadığını, aksi iddiaları kabul etmediklerini, müteveffanın kaza tarihinde sendika üyesi olmadığını, talep edilen tazminat taleplerinin toplu

İş sözleşmesi hükümlerine dayanabileceği anlamında olmadığını, davacıların bu toplu iş sözleşmesine dayanarak talepte bulunmalarının kanuna aykırı olduğunu ve kabul etmediklerini, davacıların murisinin istifa beyanını açıkladığı tarihte toplu iş sözleşmesinden de ayrılmış olduğunu, istifanın hukuki sonuçlarının istifa tarihinden itibaren geçerli olduğunu, kıdem tazminatını kabul etmediklerini, ölüm yardımının murisin bağlı olduğu Sosyal Sigorta Kurumu tarafından ödenmesi gerekeceğini, toplu iş sözleşmesine göre talep edilen iş kazası ölüm yardımı talebini de kanuna aykırı olduğunu, kabul etmediklerini,

talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminatın talep edeni zengin edecek, karşı tarafı ise mağdur ederek fakirleşmesine sebep verecek miktar ve değerde olmaması gerektiğini, bu sebeple talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, talep edilen tüm tazminatlar için mevduata uygulanan en yük faiz oranının talep edildiğini, bunu kabul etmediklerini, sadece kıdem tazminatı için iş kazasında böyle bir hak verildiğini, diğer tazminatlar için bu talebin kanuna aykırı olduğunu,

....'in iş kazasında ölümü nedeniyle Sosyal Sigortalar tarafından davacılara ödenen tazminatların bu davadaki tazminatlardan düşülmesi gerektiğini, bu sebeplerle usul ve esas yönünden kanuna aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bu davada kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; hüküm altına alınan kıdem tazminatına bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması ve faizin başlangıç tarihihinin ölüm tarihi olarak alınması gerekirken dava tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma nedeni isede bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “8.952,66 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 02.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;