Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51116 K.2013/8862

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait işyerinde 02.01.2008 tarihinde satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde çalışırken 3 defa araç satış pazarlama, teknik özellik ve servis konularında eğitime gönderildiğini, ancak davalının son eğitim seminerinin ulaşım ücret ve giderlerini aldığı halde seminere katılmayarak 27-28 ve 29 Mayıs 2008 tarihlerinde işe mazeretsiz gelmediğini ve iş akdinin 30.05.2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 16. Maddesinde;

“hizmet akdinin işçi tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda akdi fesheden işçinin ayrıldığı tarihten itibaren 3 yıllık süre içerisinde ... hudutları içerisinde çalıştığı şirketin iştigal konusu ile ilgili işte çalışamaz veya ortak olamaz, aksi takdirde 5.000 Euro ödemeyi peşinen kabul eder.” hükmüne rağmen davalının Denizli sınırları içerisinde müvekkili şirket ile aynı modellerin satışını yapan bir oto galerisinin ortağı olduğunu iddia ederek ihbar tazminatı, eğitim gideri ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesi vermemiş, 03.04.2009 tarihli celsede nisan ayı ücretini aldığını, eğitim gideri ve yol parası olarak 50,00 TL harcırahın kendisine ödendiğini, ancak eğitime eşinin rahatsızlığı nedeniyle katılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, devamsızlık tutanağı içeriği ve tanık anlatımlarına göre davacının 27.05.2008 tarihinde ve onu takip eden günlerde izinsiz gelmeyerek zımnen iş akdini feshettiği, davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. Maddesine göre davacıya 2 haftalık bildirim öneli tanımadan işyerinden ayrıldığı, bu nedenle davacı şirketin aynı kanunun 17/4 maddesine göre ihbar tazminatına hak kazandığı, davalının 2008/Ekim formu başlıklı belgede, kendi isteği ile ... Otomotiv Tic. ve San. Ltd.

Şti'den ayrıldığı takdirde her eğitimin tüm masraflarının tamamını ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davalının iş akdini haksız olarak feshettiği, taraflar arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 16. Maddesinde yer alan hükmün, tek taraflı olarak yalnızca işçi aleyhine konulmuş bir cezai şart olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi karşısında kabul edilen miktar nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacının vekalet ücretine hak kazanacağı yasa hükmü olup mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: