Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51193 K.2013/7436

Yerel mahkeme, dava konusu uyuşmazlık ortadan kalkmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sendika üyesi olup Toplu iş Sözleşmesinden yararlandığını ve ...

Belediye hudutları içindeki Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde çalıştığını, ikametgâhının da ...'da bulunduğunu 21.01.2009 tarihinden itibaren Araştırma Enstitüsünün ... ili ... ilçesi sınırları içerisindeki arazide çalışmak üzere sürekli olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin her gün ...'dan ... ilçesindeki işyerine gidip geldiğini, müvekkilinin başka bir ilçe belediye hudutları içerisinde görevlendirilmiş olmasına rağmen,

toplu iş sözleşmesinin 35. maddesi ile yapılan düzenleme gereğince 6245 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanacak geçici görev harcırahının TİS'nin 33. maddesindeki düzenlemeye göre ücreti ile birlikte ödenmesi gerekirken, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını,bu görevlendirme nedeniyle seyyar görev tazminatı isteğini içeren dilekçesini 03.11.2009 tarihinde verdiğini ancak 04.11.2009 tarihli cevabi yazı ile bu isteğinin reddedildiğini iddia ederek geçici görev harcırahı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğünün kurulduğu 1937 yılından beri meyvecilik üzerine tarımsal araştırmalar yapan bir Araştırma Enstitüsü olduğunu, Enstitünün 03.01.2008 tarihinde ... Tarım İl müdürlüğü kullanımında bulunan bir arazide karşılıklı yapılan bir protokol ile kullanım hakkını devraldığını, bu arazide ...

Meyvecilik ve Araştırma Enstitüsü Battalgazi Kampusu adıyla kuruma bağlı ayrı bir işletme kurulduğunu ve kurum içi personel görevlendirildiğini, davacı işçinin de bu kapsamda 21.01.2009 tarihinde ... Kampüsünde görevlendirildiğini, kampüste görevlendirilen personelin bu alanda yapılan tarımsal araştırma faaliyetlerinde görev aldığını, ...

Merkezde bulunan araştırma sahaları ile görev dağılımı gereği ilgilerinin bulunmadığını, bunun yanı sıra ... merkezde iş yoğunluğu gereği Kurumun Battalgazi Kampüsünden personel aldığında, bu personele ... ilçe sınırları dışına çıktığından harcırah ödendiğini, yine aynı şekilde Battalgazi kampüsünde iş yoğunluğundan dolayı ... merkez kampüsten personel kaydırıldığında da bu sefer Malatya il sınırları dışına

çıkıldığından, personele harcırah ödendiğini, bu uygulamaların Tarım Bakanlığı ile diğer Bakanlıklara benzer şartlara sahip olan kuruluşlarda da aynı şekilde yapıldığını, davacının ... Kampusunda görevlendirilmiş olması ve ... Merkez Kampustaki araştırma faaliyetleri ve arazi çalışmalarıyla ilgisi olmaması sebebiyle kendisinin 03.11.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili kurumdan seyyar görev harcırahı talebinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... ilçesinde görevlendirilmesi nedeni ile toplam 3.106,68 TL (brüt) arazi tazminatına hak kazandığı,iş bu dava açıldıktan sonra ilk duruşmadan önce davalı kurumun dava konusu alacağın davacıya ödenmesine karar verildiği gerekçesi ile dava konusu uyuşmazlık ortadan kalkmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya ödenmesi gereken arazi tazminatının dava açıldıktan sonra ve ilk duruşmadan önce 03.10.2010 tarihinde ödenmesine karar verildiği gerekçe gösterilerek, uyuşmazlığın konusunun ortadan kalktığından bahisle, uyuşmazlıkla ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, davacının kendisine ödeme yapılmadığı iddiası karşısında banka kayıtları ve varsa ödeme belgeleri getirtilip incelenmeksizin eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: