KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/51227 E., 2013/8858 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Mart 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
243 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde davacının ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, hüküm fıkrasının 1. bendinde ücret alacağına da hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HMUK. Nun 4387. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın kabulü ile,
600,00 TL. brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
150,00 TL. brüt ihbar tazmninatı ve
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/51227, K. 2013/8858, 13 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama