Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51291 K.2013/8793

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş aktinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve kasa tazminatı alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. Maddeleri ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taraflardan her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.

Mahkemece, aynı davalı aleyhine açılan ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 2009/917 E. 2009/832 K. Sayılı dosyası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: