Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51338 K.2013/9387

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tediye alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davaya cevap verilmemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının, ...'nda 1988 yılından beri kamu işçisi statüsünde görev yaptığı, bahsi geçen vakfın niteliği itibariyle kamu kurumu vasfını taşıdığı, 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye alacağının davacı tarafından davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Mütevelli Heyetinden talep edilmesine karşın talebin reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinde faiz talebi olmaması nedeni ile hükmedilen alacağın ıslah ile artırılan kısmı açısından faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç;

Hüküm fıkrasının tediye alacağı ve faizine ilişkin 1 numaralı bendi tamamen çıkartılarak, yerine;