Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/5242 K.2012/17406

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde yayın koordinatörü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek fark kıdem tazminatı ile fark ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 5953 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca iş sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının mecburiyeti karşısında bu yasa kapsamında çalıştığının kabul edilemeyeceğini, her halde davacının kıdem süresinin 01.08.1998 tarihli hizmet sözleşmesi ile başlayacağı gibi aynı tarihli sözleşme uyarınca da kıdeminin başlangıcının bu tarih olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde kıdem tazminatı olarak 6945,13 TL alacak talep etmiş ise de ıslah dilekçesi ile bu talebini 4863,61 TL olarak kıdem tazminatını daraltarak talep etmiştir.

Islah ile dava konusunu ( son istem) azaltılması kısmi feragat olup, dava dilekçesindeki taleple hüküm altına alınan değer farkı üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.