Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/70 K.2012/8958

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.1999-11.11.2003 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenin iş şartlarını işçinin rızasına aykırı olarak işçi aleyhine önemli oranda ağırlaştıracak şekilde değiştirerek işçiyi başka işlerde çalıştırmak istemesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş yerinde 18.01.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2003 günü davacının iş yerinde çalıştıkları bölüm içerisinde yer alan başka bir bantta çalışmasının istendiğini ancak davacının bunu kabul etmeyerek işyerini terk ettiğini, ertesi gün değişiklik yapılan bantta çalışamayacağını tekrarladığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu m. 25/II-g uyarınca işverence haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı arasında davacının çalışma koşullarında yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olup olmadığı, işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıp kalmadığı ve bu bağlamda işverenin değişiklikte ısrar etmesinin davacıya haklı nedenle fesih hakkı verip vermediği noktalarında uyuşmazlık vardır.

Davacı sipersiz açık kalıplarda görevlendirildiğini kanıtlayamamıştır. Ancak davalı işveren ise montajda görevli olan davacının aynı nitelikte işin yapıldığı ikinci bantta görevlendirildiğini ve bu görevlendirmenin iş şartlarını ağırlaştırmadığını savunmuştur.