Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7001 K.2012/16385

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin, davalı işveren nezdinde Ağustos 2005 tarihinde Finans Yönetimi ve Muhasebe uzmanı olarak işe başladığını, çalışmasının iş akdi sona erene kadar aralıksız devam ettiğini, davacının uzun süre çalışacağını düşünmekte iken, davalı ... yetkililerince herhangi bir açıklama yapılmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden iş ilişkisine son verildiğini, 2007 yılı Ağustos ayına ait 16 günlük net maaşı, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, 10 günlük yıllık izninin kullandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50’şer TL kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağı ile 1.104,00 TL maaş alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı (karşı davacı) vekili, davacı-karşı davalının, 02.08.2005 tarihinde işçi statüsünde Mali ve İdari İşler Koordinatörü olarak göreve başladığını, davacının çalıştığı süre boyunca öğrenim durumunu belgeleyemediğini, dahası 4 yıllık yüksek okul mezunu olmadığını, daha işe başlarken doğru beyanda bulunmadığını, ayrıca fiilen de mesleki yeterliliğe sahip olmadığını, kurumun işlerini gereği gibi yapamayıp aksattığını, bunun üzerine sözleşmenin feshinin gündeme geldiğini, ancak bu işlem yapılmadan önce davacının izinsiz ve özürsüz olarak göreve gelmemeye başladığını, devamsızlıklarının tutanakla tespit edildiğini,

defalarca aranmasına rağmen cevap vermediğini, bunun üzerine iş akdinin 15 Ağustos 2007 itibariyle feshedildiğini, yapılan inceleme sonunda, iş başvurusundan başlayarak dürüst davranmadığı, başvuru sırasında Hacettepe İktisat mezunu olduğunu beyan etmesine rağmen, ... mezunu olmadığı, öğrenimi ve kariyeri hakkında yanlış bilgi verdiği, fiilen mesleki yeterlilikten yoksun olduğu, görevini gerektiği gibi yerine

getiremediğinin zamanla ortaya çıktığını, kurumun 10.645 TL maddi zarara uğrattığının tespit edildiğini, mükerrer belge düzenleyerek kuruma mükerrer vergi ödettiği, kurumun KDV istisna belgesini kötüye kullanarak KDV ödemeksizin kendisine laptop bilgisayar aldığını, vergi kaçırdığını, banka hesabından çektiği paraları kasaya almak yerine kendi şahsi hesabına aktararak menfaat sağladığını, zimmetine para geçirdiğini, işleri ve hesapları hala teslim etmediğini, 15 günlük ücretinin kuruma özürsüz ve izinsiz gelmemesi ve talep etmemesi yüzünden ödenmediğini,

bununla birlikte davacının 2007 Ağustos ücret alacağının karşı davadaki alacaklarına mahsup edildiğini, davacının hak ettiğinden fazla izin kullandığını, İş Kanunu 25/II-a, e, g maddeleri karşısında kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceği gibi, davacının altı haftalık 3.117 TL ihbar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile 10.645 TL nakit zarar ve 3.117 TL bildirim tazminatı olmak üzere, toplam 12.723 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 02/08/2005-15/08/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin feshi ile ilgili olarak fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilip, yazılı olarak yapılmamış, davalı işverence hem davacının işe girerken sahip olduğunu beyan ettiği vasıfları taşımadığı, hem yetersizliği, hem de devamsızlığının fesih gerekçesi olduğu savunularak, fesih sebebinin değiştirilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi göz önü edildiğinde davacının iş akdinin usulsüz ve haksız olduğu, böylece davacının ihbar ve kıdem tazminatına müstehak olduğu,

bu durumda davacının bilirkişi raporuyla kıdem tazminatı alacağından brüt 4.132,69TL, ücret alacağından brüt 1.582,50TL ile ihbar tazminatı alacağından brüt 4.431,00TL.alacağının bulunduğu hesap ve tespit olmuş olmakla; bu alacakların aşağıda belirtilen şekilde ve faizleriyle birlikte davalı işverenden tahsiline, davacı tarafın yıllık izin ücreti alacağı ile davalı (karşı davacı) tarafın kanıtlanamayan karşı davasının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de, 24.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle artırdığı kıdem tazminatı ve ücret alacağı bakımından faiz istememiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 26. Maddesi hükmü gereğince hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, ondan fazlasına hükmedemez.

Hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve ücret alacağı bakımından ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma neden ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine,

“4.132,69 TL brüt kıdem tazminatı alacağından;

50,00 TL’nin iş akdinin feshi tarihi olan 15.08.2007 tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, bakiyesinin ıslahta faiz istemi olmadığından faizsiz olarak,