Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7625 K.2012/15958

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04.06.2007 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait işyerinde fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini belirterek, temerrüt tarihinden itibaren fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 16.07.2007 tarihli cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, fazla mesai yapılmadığını, bordroya yansıtıldığını, hafta tatili kullandırıldığını, bordroların çekincesiz imzalandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ek bilirkişi raporundaki sonuç rakamdan takdiren %30 indirim yapıldığında 4.428,55 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 5.877,06 TL ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının hüküm altına alınan alacaklara ilişkin kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Açılan davanın kısmen kabulü ile,