Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7626 K.2012/15391

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...Çakır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve iş harcama bedeli alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı yerde işin sonaermesi nedeniyle işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Ücret ve özlük haklarına ilişkin ödemelerin banka marifetiyle yapıldığı savunulduğu halde ilgili banka kayıtları getirtilip değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer taraftan iş harcama bedeli adı altındaki ödemenin varlığı davalı tanık beyanı ile doğrulanmış ise de bu kaleme ilişkin toplam alacak miktarı tanığa açıklattırılmadan salt iddiaya dayalı olarak bu alacağın tümüyle kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, banka kayıtları getirtilip dosyadaki belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle alacak kalemlerine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmalı ve ayrıca davalı tanığı ... yeniden dinlenmek suretiyle iş harcama bedeline ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak sonucuna göre bu alacak değerlendirilmelidir.

F) Sonuç: