Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7738 K.2012/15905

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mağaza müdürlüğü görevini yürütmekte iken iş sözleşmesinin yazılı tebligat yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, fesihten sonra 10.05.2006 tarihinde işverene noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ancak yasal haklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin ve fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının son dönemde iş veriminin düştüğünü, bu sebeple birçok defa uyarıldığını, ancak düzelme olmayınca tarafların hizmet sözleşmesini sona erdirmek hususunda karşılıklı anlaştıklarını, buna göre davacıya tazminatlarının ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının imzasını taşıyan kıdem ve ihbar tazminatı bordroları ile fesihle aynı tarihli ibraname mevcutsa da, Yargıtay 9. Hukuk dairesinin yerleşik içtihadı, kısmi ödeme hallerinde, miktar içeren ibranamelerin makbuz niteliğinde kabul edilmesi gerektiği göz önüne alınarak, ödenen miktarların toplam miktardan mahsup edilerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece karar gerekçesinde 07.10.2009 tarihli rapordaki gerekçe ve hesaplamaya aynen iştirak olunduğu belirtilmiş ise de 07.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra fazla mesai ücreti 5.128,81 TL, ulusal bayram genel tatil ücreti 229,06 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece 01.06.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda belirlenen fazla çalışma ücreti 13.267,14 TL ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti 641,62 TL olarak hüküm altına alınmış olmakla gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: