Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7833 K.2012/15169

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 06/07/2007-01/01/2008 tarihleri arasında, kaynakçı olarak çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin ücret alacağının bir kısmı ile fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım ücretleri ile fazla çalışma ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, 1.750 TL ücret alacağı ve 150 TL fazla çalışma ücreti taleplerinde bulunmuştur.

Davacı, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve talep ettiği ücret alacağı miktarını 1.750 TL sından, 1.976 TL sine, fazla çalışma ücreti miktarını da 150 TL sından,177 TL sine yükseltmiştir.

Yerel mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek, ücret alacağı olarak 1.976 TL, fazla çalışma ücreti olarak da 177 TL sine hükmedilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, yerel mahkeme davacının talep ettiği alacak miktarlarının tamamının kabulüne karar vermiştir. Bir başka anlatımla,yerel mahkemece, talep olunan alacak miktarlarında, reddedilen bir kısım bulunmamaktadır. Buna rağmen, yani davacının talep ettiği alacak miktarlarının tamamının kabulüne karar verildiği halde,"Davanın kısmen kabul edildiğinden" bahisle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.