Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7837 K.2012/16397

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Gen. Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl dava dilekçesi ile; 01.03.2004 tarihinde davalı...şubesinin taşeronu olan diğer davalı firmada işçi olarak çalışmaya başladığını, söz konusu firmanın, 31.03.2008 tarihinde...’nun ... şubesinin ...’ya taşındığını belirterek, iş akdine son verdiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, son ücretinin brüt 731,56 TL olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline, Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, asıl dava dosyasındaki bilirkişi raporuna atıfla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.611,75 TL kıdem, 1.322,51 TL ihbar tazminatı, 1.035,68 TL yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı şirket ile 01/03/2004 tarihinden itibaren hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, toplam sayısı 20 olan Bölge Müdürlüklerinden 9 adedinin faaliyetine son verildiğini, davacının çalıştırıldığı ... Bölge Müdürlüğünün 31/03/2008 tarihinde kapatılarak faaliyetlerine son verildiğini, Genel Müdürlüğün tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu nedenle Maliye Bakanlığına izafeten dava açılmasının Hukuk Usulüne aykırı olduğunu, bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, hizmet alım ilişkisi nedeniyle, yüklenicinin istihdam ettiği işçilere ait yükümlülükler için ofise husumet yöneltilemeyeceğini, davanın Genel Müdürlük açısından

merkezinin bulunduğu ...’da açılması gerektiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerde yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatap ve sorumlusu olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı ile ofis arasında herhangi bir istisna sözleşmesi bulunmadığını, davacının iş akdini müvekkilinin feshetmediğini, hizmet akdinin tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde sona erip ermediğini bilmediklerini, diğer davalının davacıyı başka bir işyerinde çalıştırıp çalıştırmadığının da meçhul olduğunu, müvekkilinin, diğer davalının işçisine yıllık izin kullandırıp kullandırmadığını takip yükümlülüğünün bulunmadığını,

dolayısıyla sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı için en yüksek banka faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt de söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan... Genel müdürlüğünün asıl işverene ve diğer davalı ... Mak. Ltd.

Şti.’nin alt işverene ait işyerinde 01/03/2004-31/03/2008 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay çalıştığı, davalı...'nun ... işyerinin temizlik ve taşıma işini yapan diğer davalı şirketin 31/03/2008 tarihinde sözleşmesinin sona erdiği ve davacının iş akdine bu nedenle son verildiği, feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda hizmet sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin işveren tarafından ispatlanması gerektiği yönünde olduğundan davalı tarafça bu durumun ispatlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü ile tüm sorumluluğun ...Mak.

Ltd. şirketine yüklenmiş olmasının açık yasa hükmü karşısında bir sonuç doğurmayacağı, 16/07/2009 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 3.111,75 TL kıdem tazminatı, 1.422,51.TL ihbar tazminatı ve 1.135,68 TL yıllık izin ücreti alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, Mahkemece davalı ... Ofisi Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki;

5. ve 6. paragrafta geçen;

“Hesap olunan 306,17 TL harçtan peşin alınan 81,10 TL’nin mahsubu ile kalan 225,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” ve

“Davacı tarafından yapılan toplam 281,20 TL mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin çıkartılarak yerlerine;

“Davalı... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, hesap olunan 306,17 TL harçtan peşin alınan 81,10 TL’nin mahsubu ile kalan 225,07 TL harcın davalı ... Mak. Tem. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye irat kaydına”

“Davalı... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı vekilince dava ve ek dava açılırken ödenen başvuru harçları ve vekalet harcı toplamı 34,50 TL’nin davalı ... Mak. Tem. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine”