Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7911 K.2012/15346

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından haklı neden olmadan işten çıkartıldığını belirterek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının en son ... projesinde görevlendirildiğini ve yeni görev yeri belirleninceye kadar da talebi üzerine yıllık izine mahsuben 17.4.2006 ile 20.4.2006 tarihi sonuna kadar izin kullanmasına karar verildiğini, davacının yıllık iznini kullandığı bu dönemde yeni görev yerinin ... Otomobil Fabrikası olarak belirlendiğini, davacının normal koşullarda yıllık izninin bitimi olan 21.04.2006 da işbaşı yaparak ...

Fabrikasında çalışması gerekirken herhangi bir mazeret ve bildirimde bulunmaksızın yıllık izninin bitimi tarihi olan 21.04.2006 da işbaşı yapmadığını, bu hususun 21-22-23-24 ve 26 Nisan 2006 tarihlerindeki devamsızlık tutanakları ile tespit edildiğini, bunun üzerine davacı işçinin iş aktinin 25 Nisan 2006 tarihide 25/2-g maddesi uyarınca feshedildiğini, haklı sebeple feshedildiğinden ve fesih bildirimi yasal sürelere riayet edilerek yapıldığından davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. .

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar vermiştir.

D)Temyiz

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

İş sözleşmesinin feshi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işverenin yeni görevlendirme bildiriminin kendine ulaşmadığını iddia ederek davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ise davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle devamsızlık haklı nedeniyle iş aktinin feshedildiğini savunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ..., davacıya yeni görevlendirme ile ilgili davet yazısının gelmediğini, işyerinde çalışan işçilerden hiçbirisine başka işyerinde çalışmak üzere davetiye gelmediğini beyan etmiştir.

Diğer davacı tanığı ..., davacıya davalı şirket tarafından başka bir işyerinde çalışma üzere davetiye gönderilip gönderilmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ..., davacıyı tanımadığını, kendisine ... adında bir işçinin 16 veya 17 Nisan 2008 tarihinde gelip çalışmaya başlayacağının söylendiğini, sonraki günlerde ...'ın gelmediğini ve çalışmaya başlamadığını beyan etmiştir.

Diğer davalı tanığı ..., ... projesi bittiğinde işçilerin değişik işyerlerine dağıtıldığını, bu dağıtım sırasında davacının ... Fabrikasına verildiğini, davacıya gönderilen yazı ile davacının ... projesinde görevlendirildiğını ancak davacının gelmediği bu nedenle hakkında tutanaklar tutulduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, " Davacı taraf, davacıya yapılan işyeri değişikliğine ait tebligatın işveren tarafından bilerek yanlış adrese gönderildiğini ileri sürmüş, adres araştırması sonucu; davacının 17/08/2006 tarihinde vekaletnamedeki adreste oturduğu, davacı ile davalı arasındaki hizmet akdinin 16/11/2001 tarihinde düzenlenmiş olduğu, davacının bu tarihten sonra iş yerine yeni adres bildirmediği tespit edilmiş, davacının iş yerinin devamsızlık yaptığı, iş yerinin de davacıya ulaşması için adresin yeterli olmadığı hususları gözönünde bulundurularak; davacının iş yerinden devamsızlık nedeniyle ve haklı sebeple çıkarılmış olduğu " gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Davacı ile davalı arasındaki 14.11.2002 tarihli iş sözleşmesinde davacının adresinin ...Bursa adresi olduğu yazılı olup sözleşmede adres değişikliğinin bildirilmesi zorunluluğuna dair düzenleme yer almamaktadır.

Davacının şahsi dosyasında yer alan 15.01.2001 tarihli ikametgah senedine göre davacının ... adresinde ikamet ettiği belirtilmiştir.

Dosyada mevcut yeni görevlendirme yazısında davacının ... Fabrika projesinde görevlendirildiği belirtilmiş olup söz konusu görevlendirme yazısının APS yoluyla davacının "..." adresine gönderildiği görülmüş ise de söz konusu yazının davacıya tebliğ edildiğine dair davalı tarafından belge ibraz edilmemiştir.

Ayrıca söz konusu yazının APS toplu gönderi tevdii listesine göre 19.04.2006 tarihinde postaya verildiği anlaşılmıştır.

Ancak davacı, yeni görevlendirme yazısının gönderildiği adreste hiç oturmadığını, davalı firmanın bu adreste oturmadığını bildiği halde iş sözleşmesini haksız olarak feshetmek amacıyla tebligatın bu adrese yapılmak üzere gönderildiğini beyan etmiştir.

Kaldı ki davacı asil 25.05.2009 tarihli duruşmadaki beyanlarında "görevlendirme yazısında belirtilen adreste hiç oturmadığını 11 yıldan beri ..." adresinde oturduğunu belirtmiştir.

İbraz edilen 14.09.2005 ve 27.3.2006 tarihli davacıya ait vizite kağıtlarında da duruşmada beyan edilen adresin yazılı olduğu görülmüştür.

Yine iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle işveren tarafından sona erdirildiğine dair fesih ihtarının APS kanalıyla davacının " ..." adresine gönderildiği ancak tebligatın " ..." adresinde 15.5.2006 tarihinde tebliğ edildiği de anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının duruşmada belirttiği adres nedeniyle mahalle muhtarlığına yazılan yazıya verilen cevapta davacının bu adreste 17.08.2006 yılından beri kaydının olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacı işçinin davalı işveren tarafından davet edilen yeni işyerinde çalışmaya başlamaması olgusuna dayanılarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı işçiye yeni iş ile ilgili olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında devamsızlık olgusuna dayanılarak iş aktinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin kabulü isabetli değildir.