Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7940 K.2012/15560

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 27.06.2006 tarihinde yevmiye ile işe başladığını, işe girişinden sonra çalışması sürekli hale dönüştüğünü ve 30.08.2007 tarihinde iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, işerinde fazla mesai yapıldığını, hafta tatili ve bayramlarda çalıştığını, ancak yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti , yıllık izin ücreti, hafta tatili ve bayram ve resmi tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmetinin kesintili olduğunu ve alacağının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet süresi ve ücret miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının hizmet süresi 1 yıl 4 gün olduğu halde bilirkişi tarafından hizmet süresinin hatalı şekilde belirlenerek yapılan hesaplaması esas alınarak ve emsal ücret araştırması yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: