Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7964 K.2012/16069

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde şirket yöneticisi olarak görev yapan ...tarafından 01/04/2007 tarihinde işe alındığını, şirketin 18/05/2007 tarihinde kuruluşunu tamamladığını, çalıştığı süre boyunca taksi ücreti dışında hiç bir ücretinin ödenmediğini, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı, 13 aylık ücret alacağı, taksi ücreti alacağının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davalı şirketin 18/05/2007 tarihinde kurulduğunu, davacının davalı iş yerinde iki dönem halinde çalışması olduğunu, ilk dönem çalışmasını büroda, ikinci dönem çalışmasını ise davalı şirketin reklamını yapmak için Bilkent alışveriş merkezinde stand görevlisi olarak yaptığını, davacının taksi parası olarak belirttiği ödemenin ücret alacağına mahsuben yapıldığını, davalı ... ... 'nun şirket müdürü olduğunu ve şirket borçlarından sorumlu olamayacağını, bu nedenle davalı ... Serhan Kasapoğlu açısından davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vererek davacı işçinin kıdem tazminatı, taksi ücreti alacağı, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddine, ücret alacağı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı davalı ...... tarafından işe alındığını ve daha sonra diğer davalı şirketin kuruluşunu tamamladığını belirterek işçilik alacaklarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalı ...... ise şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin borçlarından sorumlu olamayacağını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde olduğunu belirterek, hükmettiği alacakların davalılardan tahsiline karar vermiştir.

Davacı ve davalı ...... arasında işçi – işveren ilişkisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte bu nedenle davacının işvereni olan davalı limited şirketi hakkında hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece davalı ...... aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken husumet itirazının dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: