Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7970 K.2012/15600

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Islah dilekçesinde faiz talebinin olmaması halinde faize hükmedilip, hükmedilmeyeceği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi sonucu doğuracak şekilde karar verilmiş, hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğu kararda belirtilmemiştir.

Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. ( HMK. nun 26. ) maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi,

3- 5521 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ye gönderilen evrak üzerine davanın açıldığı tarihin hangi tarih olduğu konusunda da uyuşmazlık vardır.

Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile tahkikat evrakının 5521 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ye gönderilmesini talep etmiş, tahkikat evrakı bu talep üzerine 14.03.2007 tarihli yazı ekinde Mahkeme’ye gönderilmiştir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evrakını 5521 sayılı Yasa’ nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ ye göndermesi bir ihbar niteliğinde olup, Mahkeme tarafından davacıya dava dilekçesini hazırlayıp, harcını ikmal edip, davalıya tebliğ ettirmesi için süre verilmesi gerekir.

Dava, davacının taleplerini bildirdiği dava dilekçesinin harcının yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar başlığında dava tarihi olarak dava harcının yatırıldığı 12.07.2007 tarihi yerine BÇM. nin ihbara ilişkin yazısının tarihi olan 14.03.2007 tarihinin yazılması,

4- Davacının iş akdinin fesih tarihinin 31.08.2006 olmasına rağmen kıdem tazminatına 01.06.2006 tarihinden faiz yürütülmesi ve,

5- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.