Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7992 K.2012/16559

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ..... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde,davacının diğer davalı şirket elemanı olduğunu, şirket ile banka arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, temizlik işlerinin ihale yoluyla diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkili bankanın, firmadan davacının değiştirilmesini istediğini,şirketin de müvekkilinin talebini uygun görerek davacıyı, müvekkili bankanın ... şubesine görevlendirdiği,

davacının yeni görev yerinde çalışmak istemediğini,ayrılmak istediğini şirkete yazılı olarak bildirerek istifa ettiğini, banka ile şirket arasındaki sözleşmeye göre doğacak her türlü hukuki sorumluluğun firmaya ait olacağını, bu nedenlerle müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini,kabul edilmediği takdirde esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunmuş ve bankanın talimatı uyarınca davacının ...

Şubesinden alınarak...şubesine görevlendirildiğini ve yeni görev yerinin kendisine 05/09/2006 tarihinde tebliğ olunduğunu,davacının da yeni görev yerinde çalışmayacağından 05/09/2009 tarihli istifa dilekçesi ile işinden ayrıldığını,...şubesindeki görevine hiç başlamadığını, davacının yeni bir yerde görevlendirilmesinin iş akdinin esaslı unsurlarında yapılan bir değişiklik olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının ... şubesinden...şubesine naklinde iş akdine aykırı bir durum bulunmadığını,davacının iş akdini feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını,

istifa ile ayrıldığı için ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapılmadığını, hafta tatili ve Ulusal Bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, izin haklarının kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini, müvekkili şirketin kendi çalıştığı dönem ile ilgili sorumlu olduğunu, davacının, diğer davalı bankanın müvekkili şirketten önceki yüklenicilerine karşı dava açmadığını, anılan şirketlerin davaya dahil edilmesi ya da ihbarının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun çalıştığı dönem ile sınırlı olduğunu,haksız ve dayanıksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş akdini işçinin haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine, yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle yıllık izin talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti ile tatil ücreti alacakları bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 24 Aralık 2009 tarihinde yürürlüğe girmesine karşın yerel Mahkeme 25 Aralık 2009'da verdiği kararda anılan tarifeyi uygulamamıştır.

2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalarda asgari maktu ücret 1.000,00 TL olduğundan yerel Mahkemece kısmi ret nedeniyle davalılar lehine 1.000,00'er TL vekalet ücreti yerine 575,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: