Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8168 K.2010/7208

harcırahı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece verilen 18.09.2006 tarihli 2005/ 14 E., 2006/1992 K. no.lu karar ile davacı işçinin yıllık izin ücreti isteği hüküm altına alınmış olup, bu karar Dairemizin 2006/36806 E. no.lu, 2007/21122 K. no.lu 28.06.2007 tarihli ilamı ile “ Davalı işveren tarafından, yıllık izinlerin kullanıldığı ve ücretinin ödendiği yolunda bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.Mahkemece davalının bu itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmadan yıllık izin ücreti hususunda karar verilmiş olması doğru olmadığı” belirtilerek bozulmuştur.

Bozma üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 23.12.2008 tarihli 2007/940 E., 2008/1044 K. no.lu karar ile izin ücreti isteğinin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar Dairemizin 2009/18729 E., 2009/12672 K. no.lu 05.05.2009 tarihli ilamı ile “ ..bozma ilamına uyulmasına ve kararın gerekçe kısmında hak etmediği belirtilmesine rağmen kıdem tazminatına hükmedilmiş olması uyulan bozma ilamına aykırı olduğu gibi davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hakkında ihlali mahiyetinde olduğu..” belirtilerek 2. kez bozulmuştur.

Mahkemece son bozma üzerine verilen 12.11.2009 tarihli 2009/566 E., 2009/951 K. no.lu kararda ise izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dairemizce verilen ilk bozma kararından sonra izin ücreti reddedilmiş olmakla izin ücretinin reddi bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. İkinci bozmadan sonra son kararda tekrar izin ücreti isteğinin hüküm altına alınmış olması usulü kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.