Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8654 K.2012/15494

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ......Hastanesinde emekli olana kadar santral görevlisi olarak çalıştığını, bu çalışmasının vardiya ve nöbet esasına dayandığını, toplu iş sözleşmesinin 12/2. maddesine göre santral görevlisinin günlük çalışma süresinin 5 saat olduğunu, bu normal çalışma süresi dışında fazla çalışma, gece çalışması, tatil ve bayram günlerinde çalışmaları olduğunu, 2000-2005 dönemine ilişkin olarak toplu iş sözleşmesi ve yasa gereği ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 10.000 TL fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan fazla mesailer ile genel tatil, hafta tatili ve bayram çalışmalarının, "fazla mesai ve genel tatil ücreti" ismiyle ait olduğu ayın ücret bordrosunda tahakkuk ve tediye edildiğini, sehven ait olduğu ayda ödenmeyenlerin de takip eden ay bordrosunda ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının dosyaya sunulan nöbet çizelgelerine göre yaptığı fazla mesai karşılığı ödenmeyen 2840,19 TL fazla mesai ücretinden takdiren % 10 oranında indirim yapılarak kalan miktarın davalıdan tahsili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak hesaplanan 2091,04 TL 'nın tatil ücreti olarak kabul edilmesi ve bu günlerde çalışıldığı dikkate alınarak asıl ücretin dışında aynı tutarda çalışma ücretinin verilmesi gerektiğinden ödenmeyen 463.41 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının genel tatil ve fazla çalışmalarının karşılığı ücretlerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı santral görevlisi olarak yaptığı çalışmaların karşılığının yürürlükteki TİS hükümleri gereğince ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri ve ücret bordroları sunmuştur. Mahkemece uzmanlığına başvurulan her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ve sözkonusu belgelerin incelenmesinden davacının çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin ödendiği anlaşıldığından anılan alacağın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

3. Davacı dava dilekçesinde toplam 10.000 TL alacak isteğinde bulunmuş , yargılama sırasında hangi kalem alacak için ne miktarda talepte bulunduğuna dair ayrıştırma yapmamıştır.

Mahkemece davacıdan isteklerini açıkça belirtmesi istenmeden bilirkişinin hesapladığı miktardan indirim yapılarak kalan kısmın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmedilen miktarın kesin olarak belirtilmesi yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Bu nedenle mahkemece önce davacıdan taleplerin ayrıştırılması istenerek sonra infazda tereddütlere yer vermeyecek şekilde fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: