Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8692 K.2012/16866

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin 06.08.2001- 31.07.2008 tarihleri arasında davalı ...Ş. işyeri olan ...

Kombine Çevrim Santralinde, temizlik işlerini ihale yoluyla alan şirketlerde sırasıyla ve ara vermeden, temizlik elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, işyerinde işe giriş ve çıkışların, çalışma koşullarının imzalanan şartname gereği Elektrik Üretim A.Ş. tarafından belirlenip denetlendiğini, davacının da Elektrik Üretim A.Ş.nin personeli ile birlikte çalıştığını, Elektrik Üretim A.Ş. ile diğer şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, son olarak davalı ...Peyzaj Tarım Temizlik yemek San.

Ve Tic. Ltd. Şti.de çalışırken emeklilik sebebiyle iş akdinin sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. (Davacı davasını ıslah etmiştir.)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili kuruluşun işçisi olmadığını, kendileriyle hizmet alım sözleşmesi yapılan firmalarda (06.08.2001-01.01.2004 tarihlerinde..., 01.01.2004-01.01.2005 arasında ..., 01.01.2005-01.01.2007 tarihlerinde ..., 09.06.2007-31.07.2008 tarihleri arasında ...Peyzaj Ltd.

Şti. bünyesinde) çalıştığını, anılan firmaların bağımsız taahhüt firmaları olduğunu, davalı kuruluşun münhasıran elektrik üretim işi yaptığını, ihale ile verilen, bu işin bir kısmının bölüm veya eklentisi olmadığını, müvekkili kuruluş ile anılan şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine göre de sözleşme kapsamındaki tüm işçilerin her türlü işçilik haklarının sorumlu ve muhatabının müteahhit şirketler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Peyzaj Ltd. Şirketi vekili. Müvekkili şirketin...A.Ş.nin açtığı temizlik ihalesini kazanmasıyla davacının

11.06.2007 tarihinde belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, 08.06.2008 tarihinde ihale süresinin sona erdiğini, ancak müvekkili şirketin yeni ihaleyi de kazanması üzerine davacının 09.06.2008 tarihinde yeniden işbaşı yaptırıldığını, davacı çalışmaya devam etmekte iken 31.07.2008 tarihli dilekçe ile iş akdini fesih ettiğini, müvekkili şirketin iş akdi sona eren davacının tüm hak ve alacaklarını ödediğini, davacının da müvekkili şirketi ibra ettiğini, ibra sözleşmesinin borcu sona erdiren bir hukuki işlem olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Ayrıca davanın ihbar edildiği ... İnş. Tem. ve Taah.

AŞ tarafından da 05/06/2009 tarihinde cevap verilerek cevapta;davacının davalı ... aş de 31/12/2004 tarihine kadar çalıştığı, bu nedenle öncelikle istemlere karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, gerekli belge ve bilgilerin bulunması ertesinde sunularak beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını davacının ihalenin tekrar alınmaması üzerine iş bitiminin hemen ertesinde kendi isteği ile istifa ederek aynı işyerinde birsonraki alt işveren bünyesinde çalışmasına devam ettiğini belirterek ,

14/09/2010 havale tarihli dilekçesi ile davacının davalı ... aş de çalıştığı dönemle ilgili olarak davacıya yıllık izin ve kıdem tazminatı ödemelerinin yapıldığını , imzalı belgelerin örneklerinin ekte sunulduğunu belirterek yıllık izin ve kıdem taz.tı ödeme belgelerini dilekçesine eklemiş ve eski beyanlarını ve zamanaşımı defini yineleyerek davalı ... aş yönünden davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının işçilik haklarından son işveren olan davalı ...Peyzaj Ltd. Şti. ile asıl işveren konumundaki davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı asıl işveren ve alt işverenler nezdindeki tüm çalışma süresine göre kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Temyiz aşamasında ihbar edilen şirketlerden ... İnşaat Temizlik ve Taahhüt A.Ş. vekili davacının ... İnşaat A.Ş. dönemindeki çalışmasına karşılık kıdem tazminatı ve izin parası ödendiğine ilişkin belge sunmuştur.

Mahkemece temyiz aşamasında sunulan ve ödeme defi niteliği taşıyan bu belgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının hizmet akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi karşısında kıdem tazminatı faiz başlangıcının “yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgenin asıl işverene ve/veya son alt işverene tebliğ edildiği tarihe” göre belirlenmesi gerekir.

Dosyada davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi asıl işverene ve/veya son alt işverene tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır.

Bu nedenle mahkemece böyle bir belge olup olmadığı araştırılarak dosyada mevcut, davacının, davalılara gönderdiği 07/08/2008 tarihli ihtarname dikkate alınarak faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.