Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8722 K.2012/15504

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 21.03.2003 tarihinde...Tekstil’de çalışmaya başladığını, işyerinin davalı...Tekstil firmasına devredildiğini, son işverenin davacı ile çalışmak istememesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Tekstil firması, davacının rızası alınmak suretiyle davalı şirkete ait işyeri ile birlikte tüm sosyal hakları korunmak suretiyle 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesi çerçevesinde diğer davalı...Tekstil Gıda Plastik Sanayi İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti’ ne devredildiğini, diğer davalı müteahhit firmaca verilen bilgiye göre devamsızlık nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağı hakkında hüküm kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ödenmeyen ücretlerinin tahsilini istemiş isede, mahkemece anılan alacak hakkında olumlu, olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır.

3. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında “2- Alınması gereken 109,86 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 63,46 TL harcın davacı tarafça yatırılarak tamamlatılmasına, bilahare toplam harç olan 109,86 TL nin davalılar...Tekstil Gıda Plastik San. İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti ile Davalı ...Tekstil San. ve Dış Tic. AŞ (...Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. AŞ ) şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Oysa, iki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin (1086 sayılı HUMK'nun 417. maddesi; 6100 sayılı HMK'nun 326.md.) hüküm, yargılama harçları için uygulanamaz. Çünkü davanın reddi hariç, harç daima haksız çıkılan oranda davalı tarafa yükletilir. Bu nedenle yasaya aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: