Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8738 K.2012/16828

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin davalı işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve özel işlerinin olması sebebiyle pazar günü fazla mesai çalışmasına gelmemesi sebebiyle haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde kaynak ustası olarak en son 1.050,00 TL net ücret karşılğı çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer yasal alacaklarının tarafına ödenmesini davalı işverenden talep etmesine rağmen aradan geçen zaman içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hizmet akdine haklı nedenle son verildiğini, haklarının hesaplandığını ve ödenecek merciin noter aracılığı ile kendisine duyurulduğunu, davacının bildirdiği ücretin bordroda gösterilen fazla mesai ve diğer hak edişler toplamı olduğunu, bu miktarın da çıplak ücreti göstermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi tarafından tanzim edilen seçenekli raporun ücreti brüt 1050,00-TL olarak alan S seçeneğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücreti konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının ücreti brüt 1050,00 TL olarak kabul edilmiş ise de gerekçede belirtildiği üzere emsal ücret araştırması kapsamında makina mühendisleri odasından gelen cevabi yazıdaki miktarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir.

Bu durumda ilgili meslek odasından bildirilen ücretin net mi brüt mü olduğu hususu sorularak, dosya içindeki tüm diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının ücretinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: