Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8769 K.2012/15638

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde atölye şefi olarak çalışırken iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile 2006 yıl Eylül maaşının ve 2005 yılı senelik izin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının davalıya ait işyerine 20.07.200l tarihinde girdiğini, mekaniker atölye şefi olarak çalışırken kendi evinin altında da arkadaşlarıyla çalıştığı özel oto tamirhanesinin bulunduğunu, işyerinden gizli olarak aldığı parçaları servis müşterileriyle anlaşıp pazar günleri kendi dükkanında tamir ettiğini, bu davranışının hem hırsızlık, hem de güveni kötüye kullanma suçunu teşkil ettiğini, bu konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin hırsızlık ve işyerinde güveni kötüye kullanmaktan dolayı noterden çekilen ihtar ile feshedildiğini ve yapılan şikayet üzerine Şişli l2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürmüş ise de söz konusu ihtarname ve ceza dosyasına ilişkin belgenin dosyaya ibraz edilmediği, ayrıca Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişleri tarafından tutulan tutanaklardan da davacının davalı işverenden ihbar ve kıdem tazminatı ile Eylül ayı ücreti alacağı olduğunun tespit etmesi karşısında davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarına hak ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacınin iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, dosya içindeki beyan ve belgeler ile iddianameden davacı hakkında iş sözleşmesinin feshine neden olan aynı olay nedeni ile açılmış ve derdest olan ceza davası olduğu anlaşıldığından Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca ceza davasının akibeti beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: