Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9375 K.2012/16421

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı işyerinde kepçe operatörü olarak 2 yıl 8 ay 25 gün süreyle çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ücret, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ise davacının yıllık izinlerin bitiminde birkaç gün haber vermeksizin gelmediğini, 2008 yılı izninin kalanını kullandığı 26.11.2008 tarihinden kısa bir süre sonra da 09-15 Aralık 2008 tarihleri arası mazeretsiz gelmediğini, daha sonra işe ihtiyacı olup bir daha tekrarlanmayacağını söylemesi üzerine çalışmaya devam ettiğini, bu olaydan kısa bir süre sonra 13.01.2009 tarihinde işyerinde çalışma saati dahilinde vardiya arkadaşı ...adlı çalışana yumruk atarak dudağını patlatmak suretiyle darp ettiğini,

davacının süregelen olumsuz davranışları ile hem çalışmayı aksattığını ve hem de işyeri düzeni ve huzurunu bozucu davranışlarda bulunduğunu, bu gerekçe ile iş aktinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, işyerinde 3 vardiya olduğunu, Aralık 2008 ile Ocak 2009 ücretinin PTT kanalıyla ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar vermiştir. D)Temyiz Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında yıllık ücretli izin alacağı uyuşmazlık konusudur. Davacı 2007 yılı yıllık ücretli izin hakkı kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının tüm izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "Dava dosyasına sunulan ve davacının imzalarını taşıyan ve davacı yandan herhangi bir itirazın gelmediği izin belgelerine göre; davacının izin süresine rastlayan hafta tatilleri hariç olmak üzere 20.06.200-27.06.2007 tarihleri arasında 6, 29.01.2008-06.02.2008 arasında 7 ve 20.11.2008-26.11.2008 arasında 5 gün olmak üzere toplam 18 gün ücretli izin kullandığı, buna göre kullanmadığı izin gününün 28-18= 10 gün olduğu, bu durumda da 4857 sayılı İş Yasası’nın 59 uncu maddesi gereğince 10 günlük izin ücreti alacaklısı olduğu sonucuna varılmıştır" gerekçesiyle yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosya içerisinde bulunan davacı tarafından imzalı ve ihtirazi kayıt bulunmayan 2008 yılı Ağustos ve 2007 yılı Kasım aylarına ait ücret bordrolarında 14 er günden toplam 28 gün yıllık izin ücret tahakkuku olduğu görülmüştür.

Bu nedenle davacının kıdemine göre kullanması gereken toplam 28 gün yıllık izin hakkı olduğu ve bunun da kullandırıldığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, dosya içerisinde yer alan 2008 yılı Ağustos ve 2007 yılı Kasım aylarına ait yıllık izin ücret tahakkuku yapılan imzalı ve ihtirazi kayıtsız bordrolar dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Taraflar arasında ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, 2008 yılı Aralık ayı ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı, davacının 2008 yılı Aralık ayı ücreti ile 2009 yılı Ocak ayında fesih tarihine kadar olan ücretinin yatırıldığını ve davacının ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece," Her ne kadar davalı yan dosyaya davacının 2008/Aralık ve Ocak ayı net ücret toplamı olan 778,00 TL nın 03.02.2009 tarihinde davacının adresine PTT kanalıyla gönderildiğine ilişkin PTT Havale belgesi sunmuş ise de, bu belgede söz konusu gönderi tutarını aldığına ilişkin imzasının bulunmadığı, nitekim de davacı vekilinin 20.05.2009 tarihli cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin ücret alacaklarının halen ödenmediğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan İzmir Makine Mühendisleri Odasının yazısına göre; davacının 2008/Aralık ayı ücretinin brüt 1.451,00 TL, net 1.038,64 TL.

2009/Ocak ayı ücretinin aylık brüt 1.516,00 TL, günlük brüt 50,53 TL olduğu ve Ocak ayında 13 gün çalıştığı için bu ayki ücretinin brüt 13... ,53 TL = 656,89 TL, net 470,66 TL olduğu, buna göre de davacının, 2008/Aralık ayından net 1.038,64 TL tutarındaki ücreti ile Ocak ayından net 470,66 TL ücreti olmak üzere toplam net 1.509,30 TL tutarında ücret alacaklısı olduğu tespit edilmiştir" gerekçesiyle ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak mahkemece dosya içerisinde bulunan ve davacıya 2008 yılı Aralık ayı ile 2009 yılı Ocak ayında fesih tarihine kadar asgari ücret üzerinden yapılan ücret ödemesine ilişkin PTT makbuzu yeterli değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, söz konusu makbuz ile tahakkuk ettirilen ücretin davacıya ödenip ödenmediği ilgili PTT kuruluşundan araştırılmak suretiyle sonucuna göre ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.