İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9439 K.2012/17282

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2010/9439Karar2012/17282Tarih16 Mayıs 2012Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2010/9439 E., 2012/17282 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2012
Dava
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12.09.2006-05.05.2008 tarihleri arasında ramcı olarak 460,00 TL, yemek, servis, gıda yardımı karşılığı çalıştığını, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle feshedildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil haftanın 7 günü 12 saat çalışmasına rağmen, fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil yevmiyelerinin hiç ödenmediğini, davacının haklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem, ihbar, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm hak ve alacaklarını almak suretiyle işyerinden ayrıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı veya hafta tatili çalışması yaptığı dönemlerde karşılığı ücreti aldığını, işçinin bordrolarda gösterilenden daha fazla çalışma yaptığının ispatının mümkün olmadığını, davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını veya karşılığı ücreti aldığını, davacıya yemin teklif ettiklerini, davacının maaş ve sosyal haklarının bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça düzenlenen işten ayrılma bildirgesine göre, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince feshedildiğinin sabit olduğun, bu mahiyetteki feshin kıdem tazminatının da ödenmesini gerektirdiği, bu konuda herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, ayrıca davacıya ihbar önelinin kullandırıldığı ya da tazminatının ödendiğinin de davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ibraz edilen Temmuz 2007 ayı ücret bordrosunda davacıya 18 günlük ücretli yıllık izin onayı verildiği görülmüş ise de, bu tarihte davacının henüz 1 yıllık kıdeme ulaşmadığı,

bir yıllık çalışma süresini doldurmayan bir işçiye olağan çalışma hayatı gereği ücretli izin verilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, Temmuz 2007 ayındaki izin ücreti tahakkukuna itibar edilmediği, davacının, yıllık izin ücreti talep etmekte olup, çalışma süresi itibariyle 14 günlük ücretli izne hak kazandığı, söz konusu izinlerinin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiğinin usul ve yasaya uygun şekilde ispatlanamadığı,

tanık anlatımlarına göre davacının resmi bayram tatillerinde ve bazı dini bayram günlerinde çalıştığı, fazla mesai yaptığı, ancak bazı aylardaki tahakkuklar dışında kalan sürelerde bu çalışmalarının karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davalı tarafça tahakkuk olmayan aylarda gerçekleşen resmi bayram ve genel tatil çalışmaları, fazla mesailerin karşılıklarının ödendiğine dair yemin teklifini davacı taraf kabul etmiş, karşılıklarını almadığına dair usul ve yasaya uygun olarak yeminini eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içerisinde bulunan 07.07.2007 tarihli, altında davacıya atfen imza bulunan ve 09.07.2007-30.07.2007 tarihleri arasını kapsayan, 18 iş günlük yıllık iznin kullanıldığına dair izin belgesi başlıklı belge aslı getirtilerek, imza ve içeriği hakkında davacının beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Hükmün yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/9439, K. 2012/17282, 16 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9439
Karar No
2012/17282
Tarih
16 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9440 K.2012/16364
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9441 K.2012/16365
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9442 K.2012/17283
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9444 K.2012/17284
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9445 K.2012/16366
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9446 K.2012/17285

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.