Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9556 K.2012/15477

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ki çalışmalarının kuruma eksiksiz bildirilmemesi, sürekli çalıştığı halde giriş çıkış yaptırılması sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL fazla çalışma alacağı, 500 TL ulusal bayram genel tatil ve 500 TL hafta tatili alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Bilirkişi raporunda 4.752.97 TL fazla çalışma alacağı, 1.320.97 TL tatil alacağı hesaplamıştır.

Davacı 25.9.2009 tarihinde iki ayrı ıslah dilekçesi vererek fazla çalışma alacağını 2752.97 TL olarak, hafta tatili talebini de 320.27 TL olarak ıslah ile talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece 2.752.97.-TL fazla mesai alacağının 2.000.00.-TL sini dava tarihinden, bakiye 752.97.-TL sinin 25.9.2009 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

320.27.-TL hafta sonu ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarların kısmi dava konusu yaptığı miktarların üzerinde kalan bakiye kısmını talep etmiş olup, Mahkemenin kısmi dava konusu yapılan miktarları göz ardı edip sadece ıslah dilekçesinde ki miktarlar için hüküm kurması hatalıdır.

Davacının 2. Islah dilekçesindeki maksadı kısmi dava konusu yaptığı miktarlardan vazgeçmek değil, bilirkişinin hesapladığı rakamlara göre bakiye miktarları ıslahla talep etmek suretiyle ulaşmaktır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: