Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9586 K.2012/19001

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ...’da kurulu ... Yağ Fabrikası işyerinde ekstrasyon dairesi işçisi olarak 27.05.2003 tarihinden beri her mevsim kampanya dönemlerinde ve en son 2008 yılı kampanya döneminin başladığı 01.09.2008 tarihinden itibaren 2008 yılı kampanya döneminde mevsimlik işçi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, işyerinde 01.08.2007-31.07.2009 arasında yürürlükte olan işyeri TİS’ni akdeden ...

Sendikası üyesi olduğunu, iş güvencesi kapsamı dışında kalan davacının davalı işyerinde halen yürürlükte olan TİS 15/3 maddesi hükmü gereği, anılan sözleşme ile sağlanan ücret zammı dahil tüm sosyal hak ve menfaatlerinden yararlanmak suretiyle çalışmasını 28.10.2008 tarihine kadar sürdürdüğünü, geçerli ve haklı nedene dayanmaksızın kıdem tazminatı ve sair işçilik alacakları ödenmeden iş akdinin 28.10.2008 tarihinde kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı ve kötü niyet tazminatı alacaklarının faiziyle hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Dosyada davalı cevap dilekçesine rastlanılmamış, davalı vekili aşamalarda fesih olmadığını, askıya alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde aralıklı olarak 27/05/2003-28/10/2008 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığı, iş akdinin sezon devam etmesine rağmen davacı tarafından muvafakat verilmediği halde davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı yönünden davasının rapor talep sınırlaması dahilinde kabulüne, kötü niyet tazminatı yönünden dosya kapsamına göre ispat edilemediğinden ihbar tazminatı talebi olarak değerlendirilip ihbar tazminatı yönünden rapor talep sınırlamasında kabulüne karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesi hükmü uyarınca, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

4857 Sayılı Yasanın 17. maddesinde bildirim sürelerine uyulmaksızın akdin feshi halinde ihbar tazminatı ödeneceği, yine aynı maddede kötü niyetli olarak akdin sona erdirilmesi durumunda işçiye ihbar tazminatının 3 katı tutarında kötü niyet tazminatı ödeneceği, bu taleplerin ayrı ayrı isteneceği yasa maddesinde açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde kıdem ve kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle ve çoğun içinde az da var düşüncesiyle istemi ihbar tazminatı olarak değerlendirilip, ihbar tazminatına hükmetmiş ise de, talep dışına çıkılarak verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 26. Maddesi açık hükmüne aykırıdır.

F) Sonuç: