Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9603 K.2012/19005

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 27.08.2001 tarihinde işe girdiğini, hiçbir haklı neden yokken asılsız iddialarla ve sorumlu olmadığı durumlardan mesul tutularak işverence iş akdinin 20.10.2006 tarihinde feshedildiğini, davacının, Özel Güvenlik Kanununa aykırı bir şekilde güvenlik kadrosunda görevlendirildiğini ve görev yaptığı sırada kendisine silah doğrultularak gerçekleştirilen soygundan sorumlu tutularak işten atıldığını, davacının hırsızlık olayını anında 155 Polis İmdat’ı arayarak resmi makamları ve işveren temsilcilerini durumdan haberdar ettiğini, davacının bu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki,

davacının güvenlik işi ile görevlendirilmesinin Özel Güvenlik Kanunu’na açık aykırılık taşıdığını, davacının haftada 80-90 saate varan fazla mesai sistemi içerisinde çalıştırılmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, cumartesi pazarları, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, en son maaşının net 550 TL olduğunu, konu ile ilgili ihtar çekildiğini, ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram çalışması ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 24.10.2001 tarihinde şirket binasının bulunduğu Yeni Bosna adresinde şirketin iç ve dış güvenliğinden sorumlu görevli olarak işe başladığını, 2006/164 E. Sayılı dosyasında davacı olan ...ile işbu dosyanın davacısı ...’ın nöbetçi olduğu 08.10.2006 günü sabaha karşı saat 05:15’de işyeri mağazasının giriş kapısının zorlanarak açıldığını, 28 adet erkek mont, 30 adet şort, bilgisayar ve kasa monitörü çalındığını, polise haber verildiğini, olay yeri inceleme raporunda çalınan malların ayrı ayrı belirtildiğini, bina içerisinde iki adet güvenlik görevlisi bulunmasına rağmen mağazadaki eşyaların, elini kolunu sallayarak,

mağazaya giren hırsızlarca çalınmasının ne kadar süre alacağı da hesaba katıldığında güvenlik görevlilerinin olaya müdahale etmemesi ve olaydan bu kadar geç haberdar olmalarının anlaşılamadığını, bu durumun olsa olsa görevlinin görevi başında olmadığı veya görevini yerine getirmediği anlamına geldiğini, hırsızların davacıya silah doğrulttukları yönündeki beyanların tamamen asılsız olduğunu, böyle bir durumda işlenen suçun hırsızlık değil gasp olacağını, polis ekiplerine kendisine silah tutulduğu yada zorla malların alınıp götürüldüğüne ilişkin ifade verilmediğini, silah tutulduğu iddiası

gerçeğe dayansaydı, davacının polise bu yönde ifade vermesinin bekleneceğini, güvenlik görevlilerinin bulundurulmasının nedeninin, iş güvenliğinin, mağazada bulunan ürünlerin, kayıt ve belgelerin korunması, beklenmeyen bir durumda olaya müdahale etme veya en azından olası bir suç işleme durumunun acilen polise bildirilmesini sağlamak olduğunu, ancak güvenlik görevlilerinin, bırakın olaya müdahale etmeyi, hırsızların topladıkları malları alıp olay mahallini terk ettikten çok sonra olayı fark edip polisi aradıklarını, müvekkilinin davacıya olan itimadının sarsıldığını,

09.10.2006 tarihinde kendisinden bekleneni yerine getirmeyen ve getirmekte ihmali olan, görevi sırasında gerçekleşen hırsızlık olayına hiçbir müdahalesi bulunmayan davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, güvenlik görevlilerinin vardiyalı olarak çalıştığını, haftanın 1 gününde izin yapıldığını, davacının son aya ilişkin ücretinin ödendiğini, net maaşının 400 TL olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iş akdinin güvenlik görevlisi olarak görevini gereği gibi yerine getiremediği gerekçesiyle feshedildiği ancak iş müfettişi raporunda belirtildiği gibi bu konuda kendisine silah ve benzeri yeterli teçhizat ve araç verilmediği, bu sebeple iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında akdin feshi konusu ihtilaflıdır. Olay mahallinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan bu konuda teknik ya da özel bilgi sahibi (6100 sayılı HMK.nun 266. maddesi) olmayan avukat bilirkişinin raporuna göre sonuca varılmıştır.

Mahkemece işyeri kapasitesi, konumu vs. gibi hususlar göz önüne alınarak bilirkişilerden birisi iş güvenliği uzmanı olmak kaydıyla mahallinde keşif yapılarak, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: