Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9688 K.2012/17164

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerlerinde 01/07/2002–10/01/2005 tarihleri arasında çalıştığını işveren tarafından iş aktine son verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya 1.000 TL vererek anlaştıklarını ayrıca fazla mesai konusunda davacı tarafa yemin teklifinde bulunduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağı taleplerini kabul etmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; işyerinde fazla çalışma yapıldığının ispatı işçiye, ücretinin ödemesinin ispatı ise işverene aittir.

Davacı işçi, tanık anlatımları ile işyerinde fazla çalışma yapıldığını kanıtlamıştır. Yapılan fazla çalışma alacağının ödendiğini ispat yükü üzerinde olan işveren ödemeyi ispatlayan herhangi bir delil sunmamış, davalı şirket temsilcisi 02/11/2009 havale tarihli dilekçesinin 4.maddesinde davacıya fazla mesai konusunda yemin teklifinde bulunmuş ve mahkeme tarafından bu dilekçe 06/11/2009 tarihli oturumda davacı ve vekiline verilmiş, davacı ve vekili yemin teklifini kabul etmediklerini bildirmişlerdir.

1086 Sayılı HUMK 'nun 344 vd. Maddelerinde yemin delilini düzenlemektedir. HUMK 'nun 347.maddesinde yemin teklif edilen kimsenin yemin etmemesi halinde yemine konu meseleyi ikrar etmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. HUMK 'nun 347. maddesi karşısında davacı fazla mesai alacağı açısından yemin teklifini kabul etmediğinden bu talebin reddi gerekirken fazla çalışma alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.