Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9708 K.2012/32620

Dava

Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Gökben Mandaş geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı ...Tekstil İşletmeleri San ve Tic. A.Ş ye ait Torbalı’daki fabrikasında 1996 yılında çalışmaya başladığını, 7 ay sonra ...Konfeksiyon San ve Tic. Ltd Şirketine naklinin yapıldığını, söz konusu işyerinde aynı işte aynı maaşta çalışmaya devam ettiğini, 2002 yılı Şubat ayında şirket sahibinin isteği ile şirketten ayrılmak zorunda kaldığını, kendisine tazminat ve diğer alacaklarına karşılık keşidecisi ...Tekstil San Tic.

A.Ş olan şirketin asıl sahibi olan Lokman İpekli tarafından imzalanan her biri 10.000 USD bedelli 5 adet çek verildiğini, bu çeklerin günü gelip bankaya ibraz edildiğinde çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından iade edilip ödenmediğini, davacının çalıştığı süre içerisinde fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, çeklerin sahte olup tahsil edilmeyince davalılar aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğünün 2004/6183 sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından haksız yere borca itirazda bulunulduğunu, bu nedenle kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına mahsuben şimdilik 65.000.000.000-TL tazminatın davalılardan tahsilini, davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline ve % 40 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında, davacının aylık net ücretinin 300,00-TL olduğunu, davacının tüm mal ve alacaklarını aldığını, davacının son çalıştığı şirket olan ...Konfeksiyon Tetkstil San ve Tic. AŞ ye husumet yönetmesi gerektiğini, davalılar lehine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden 1.1.1996-25.3.1996 tarihleri arasında ...Örme San. Ve Tic A.Ş, 1.7.1996-30.9.1996 tarihleri arasında 11037346.34/01 ssk. Işyeri sicil nolu işyerinde çalıştığı, 1.10.1996 tarihinden sonra 90 gün süreyle ...Tekstil işletmeleri San. Ve Tic. A.Ş' nde çalıştığı, 1.1.1998 tarihinden itibaren 720 gün süre ile ...Konfeksiyon San ve Tic.

A.Ş de çalıştığı, 21.4.2000-31.7.2000 tarihleri arasında ise ...Konfeksiyon Testil San AŞ' de çalıştığı, davanın itirazın iptali davası niteliğinde olup, icra takibinin ...Tekstil Tic. AŞ tarafından keşide edilen 5 adet toplam 50.000 USD bedelli çeke dayanıldığı, dosya kapsamından çeklerin işçilik alacaklarına karşılık olduğunun kanıtlanamadığı, husumet yöneltilen davalıların çekin keşidecisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının davalılara ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığı tartışma dışıdır. Taraflar arasında iş ilişkisi dışında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olmuştur. O halde davalı şirket kaşesini içeren çeklerin işçilik alacakları için verildiği kabul edilmelidir. Davacının 15.07.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede de çeklerin işçilik alacaklarının karşılığı olarak verildiği açıklanmış, daha sonra icra takibine konu edilmiştir.

İcra takibinin konusu oluşturan çekler işçilik alacakları ile ilgili olmakla ve çeklerde davalı şirket kaşesi yer almakla temyize konu itirazın iptali davasında işçilik alacakları yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Dosya içinde bulunan bilirkişi hesap raporu mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutulmalı sonucuna göre isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.

İcra takibine konu çeklerin işçilik alacaklarını ilgilendirmediğinden söz edilerek davanın reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.