Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9787 K.2012/17580

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacaklarının işverence ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ücret alacağı ve izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından 17/08/2000 tarihinde tüm işçilik haklarını, kıdem ve ihbar tazminatını ve sair alacaklarının tümünü aldığına dair ibraname verildiğini, iddia olunanın aksine müvekkili şirketten davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 01/10/1994-17/08/2000 arası ilk dönem çalışması 5 yıl 10 ay 17 gün yaptığı halde bilirkişi tarafından hatalı olarak 6 yıl 10 ay 17 gün olarak hesaplanması neticesinde ikinci dönem çalışması ile birlikte toplam hizmet süresinin ve hesaplamanın fazla süre üzerinden yapılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: