Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/9807 K.2012/15646

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 15.06.2003-16.06.2005 tarihleri arasında davalı firmanın işleticisi bulunduğu... adındaki yatta sorumlu kaptan sıfatıyla çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noterlik vasıtasıyla yasal alacaklarını talep ettiğini, davalı işverence verilen cevapta hizmet ilişkisinin tamamının inkar edildiğini, bu durumdan SSK primlerinin yatırılmadığının anlaşıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin iştigal konusunun kurtarma, kılavuzluk, pilotaj ve römorkaj hizmetleri olduğunu, iştigal konusu içinde yat işletmeciliğinin yer almadığını, bunun şirket ana sözleşmesinin yer aldığı Ticaret Sicili Gazetesinden de görüleceğini, dolayısıyla davacının müvekkil şirketle hiçbir ilişkisinin olmadığını, aralarında hizmet akdi bulunmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 15.06.2003-16.06.2005 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığı sırada davalı tarafça haksız olarak işten çıkarıldığının dinlenen davacı tanık anlatımları, banka ödeme kayıtları ve davaya konu... yatı ile ilgili kayıtların değerlendirilmesi ile anlaşıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacınin davalı yanında iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının davalı şirket ile arasında iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiş ise de yapılan araştırma bu sonuca ulaşmaya yeterli değildir.

Davacı davalı emrinde... isimli yatta kaptan olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren (şirket) davacının işçileri olmadığı gibi bu yatla ilgilerinin olmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut belgede... isimli yatın bir İngiliz şirketine ait olduğu ve İngiliz bayrağı taşıdığı anlaşılmıştır.

Dosyada bu yatın davalı şirket ile ilişkisini kanıtlayacak bir belge yoktur. Ayrıca şirket tarafından davacı adına bir kez yatırılan paranın ne için olduğu anlaşılamamaktadır.

Gemi ve yat gibi ulaşım araçlarının sicile kaydı zorunludur. Türk mevzuatında gemi ve yatların ne şekilde kayıt altına alınacağı ve donatan-çalıştıranlara ait kayıtların nasıl tutulacağı bellidir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği... isimli yatın Türkiye'ye geliş tarihi, ayrılış tarihi, şirketle ilişkisine ait resmi kayıtları toplamak, yatırılan 2500,00 TL'nin neye ilişkin olduğu konusunda tarafların beyanlarını almak sureti ile davacının davalı yanındaki çalışmasını tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlemek, ayrıca çalışan yatın niteliklerini tam olarak saptayıp Deniz İş Kanunu'nun uygulanıp uygulanmayacağını belirleyerek sonuca gitmektir. Bunlar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: